Ce bon docteur Jean-Pierre de Mondenard ou le serment d'hypocrite

Jean-Pierre de Mondenard est un médecin français spécialisé dans le dopage, qui me fait toujours penser au croquemort des aventures de Lucky Luke, qui répète toujours : "Il faut que tout le monde vive !".

En clair, J.-P. de Mondenard est médecin, mais pour ma part, je doute vivement qu'il pratique la même profession que feu le grand Albert Schweitzer !

Donc, notre médecin spécialiste du dopage était l'autre jour dans un studio de télévision où il fut invité à commenter le Tour de France en cours, et il en a profité pour nous livrer quelques perles de sa production.

Ça a commencé par une présomption générale de culpabilité pour les cyclistes professionnels, qui seraient dopés par principe :

- Tant qu'ils ne sont pas pris, ils ne sont pas dopés.

Puis on l'a interrogé sur le cas Contador et le fait que l'Espagnol semble moins fringuant que par le passé. Et notre médecin d'y aller de ses insinuations sur le fait que Contador était bien dans l'obligation de faire attention, après avoir été déjà pris dans le passé. Notre médecin de pacotille avait simplement oublié de rappeler la chute de Contador tout au début du Tour, qui aurait pu le contraindre à l'abandon et avait bien dû laisser quelques séquelles.

Le problème avec des parasites comme de Mondenard, spécialisés dans le "dopage", autant dire ne devant leur carrière qu'aux sportifs, sans lesquels ils ne seraient rien, c'est qu'on ne les entende jamais afficher la moindre compassion pour leurs véritables employeurs, les sportifs, lorsque ces derniers se cassent la figure, par exemple au cours d'une étape du Tour de France. Ne parlons même pas de la pollution à laquelle les cyclistes sont soumis, ni des conditions météorologiques qui n'ont jamais entraîné la moindre annulation d'une course cycliste.

Parce que, pour monsieur de Mondenard, se casser la figure sur un vélo, à 60 km/h, ce ne sont que broutilles et compagnie ; la compassion envers un sportif qui se casse la figure ne faisant pas partie du code de déontologie de notre expert !

Mais le clou de l'intervention de notre "spécialiste du dopage" fut de le voir discréditer systématiquement le travail de ses confrères biologistes et pharmacologues chargés de la détection des substances illicites, lorsqu'il évoque "l'impéritie et l'inefficacité des contrôles".

Question : si un médecin spécialiste du dopage comme de Mondenard ne croit pas aux tests de dépistage, alors qui ?

Il est vrai que Lance Armstrong n'a pas été déchu de ses titres à la suite de tests compromettants, mais simplement à la suite d'une série de dénonciations. De ce point de vue, notre médecin ne fait qu'imiter l'USADA, qui, elle non plus, ne croit pas à l'efficacité des tests anti-dopage qu'elle est pourtant chargée d'organiser sur le territoire américain !

Et là, on se dit "quel dommage que notre expert en dopage n'ait pas été meilleur homme de science, ce qui lui aurait permis de mettre au point un système de détection infaillible, en tout cas plus performant que ceux qu'il entend discréditer !".

Conclusion de l'intervention de monsieur de Mondenard :

- À aucun moment, on n'entend les sportifs se régimber contre l'inefficacité des contrôles... Moi je serais dans le camp des cyclistes suspectés - comme quoi, pour lui, il n'y a que les cyclistes qui se "dopent" ! - (...) qu'ils montrent qu'ils sont prêts à investir une partie de leurs gains pour développer les tests anti-dopage...

Vous avez compris que pour ce pauvre homme, adepte de la présomption de culpabilité, c'est aux cyclistes de prouver qu'ils sont innocents...

Détail croustillant : je tombe le jour même sur cet entrefilet publié sur le site de France Télévision - le principal diffuseur du Tour de France, ce qui est plutôt courageux de leur part -, où il est question d'un champion français que j'ai déjà évoqué ici, mais dont Monsieur de Mondenard n'a jamais entendu parler.

Citation : 

"Il faut toujours des stimulants pour faire de grandes performances." La phrase est signée Jacques Anquetil, dans l'émission "Les coulisses de l'exploit", le 21 février 1962. Dans cette enquête sur le dopage dans le peloton, tous les rouages du système sont disséqués. Les soigneurs complices, le public qui demande toujours plus aux coureurs, l'appât du gain…

Face caméra, plusieurs champions de l'époque, comme Jacques Anquetil, quintuple vainqueur du Tour, Raphaël Géminiani, deux fois sur le podium de la Grande Boucle dans les années 50, ou Jean Stablinski, vainqueur du Tour d'Espagne 1958, expliquent avoir eu recours au dopage. Tout en rappelant qu'ils sont des champions d'exception, comme le résume Raphaël Géminiani : "S'il fallait, pour devenir un grand champion, passer chez le pharmacien, mon facteur serait champion du monde, lui aussi."

Source


Nota bene : en Occident, les médecins entament leur carrière après avoir prononcé un serment dit d'Hippocrate, d'où mon jeu de mots avec le serment d'hypocrite...

Petit(s) courrier(s)

Avertissement : je me permets d'inviter les visiteurs de ce blog à prendre conscience que des liens parasites, à caractère publicitaire, peuvent apparaître sur ce site comme résultat d'un piratage, alors même que ces liens n'apparaissent pas sur le code html, comme signe que les pirates n'ont pas accès à mon espace personnel. Comment cela est-il possible, je l'ignore... Google aurait-il conclu des accords secrets avec des publicitaires sans en avertir ses abonnés ????

Soit dit en passant, commençons par féliciter chaleureusement les internautes qui fréquentent régulièrement ce blog bien plus souvent que je ne le fais moi-même (la dernière fois, c'était en mars 2013 !), moi qui admire (!?) tous ces gens qui trouvent le temps d'écrire tous les jours sur Internet et les réseaux sociaux. À croire que ce qu'ils écrivent a si peu de consistance qu'ils sont obligés d'en rajouter une couche dès le lendemain ! Pour ma part, j'ai la faiblesse de croire que ce que j'écris a suffisamment de consistance pour être encore lisible des mois plus tard.

À titre d'illustration, nous sommes, aujourd'hui,  le 14 juillet 2013, jour de la fête nationale française, et mon dernier "post" était dédié à Karim Benzema, qui aurait commis le crime de ne pas chanter l'hymne national français lors des matches de l'équipe de France de football. Il me semble qu'après avoir lu mon dernier texte, daté de mars 2013, plus personne n'osera jamais reprocher quoi que ce soit à Benzema, lequel, en ne chantant pas l'hymne national français, se contente d'imiter le président de la République française en personne qui, lui non plus, ne chante pas l'hymne national ! 

En ce 14 juillet 2013, soit quelques jours avant une fameuse étape de montagne sur le Tour de France, je me suis fendu d'un "petit courrier" adressé à Madame la Ministre (française) chargée de la Jeunesse et des Sports, courrier renvoyant à deux autres courriers adressés, déjà, au ministre en exercice chargé de la Jeunesse et des Sports.

Je commencerai par évoquer le plus récent des deux courriers, daté de ... 2010 et adressé à Madame Rama Yade, alors ministre française de la Jeunesse et des Sports. Pour bien comprendre le problème, imaginez la cour de récréation d'un important collège/lycée de la banlieue parisienne, autour du mois de mai, soit au début du printemps : les élèves tombent les manteaux et parkas et sortent les T-shirts. Et c'est là qu'on découvre sous les tenues légères des bourrelets (les Américains disent "muffin tops"), des ventres bedonnants, voire de l'embonpoint, les filles étant souvent plus atteintes par le surpoids que les garçons. 

Voilà ce qu'en dit un responsable politique parisien, qui se trouve être également médecin :

"Dans l'est parisien et à la périphérie, 20 % des enfants sont atteints de surpoids ou d'obésité."

Entre nous, j'aimerais bien savoir d'où notre élu tire ce chiffre. Mais n'en déplaise à notre médecin parisien, je m'inscris en faux contre cette statistique, laquelle, à l'instar des mauvaises statistiques, mêle 'obésité' et 'surpoids' sous un même nombre, ce qui ne rime à rien, quand on sait que l'obésité n'est que la partie visible de l'iceberg. Le fait est que la fréquence du surpoids est bien plus importante que celle de l'obésité, et ce, d'autant plus que les hectogrammes en trop échappent souvent tant à la sagacité des parents qu'à celle des intervenants en milieu scolaire. C'est dire tout l'intérêt d'une observation fine des élèves rassemblés dans une cour de récréation, mais aussi celui de tous les constats qu'on peut faire dans la rue, les aires de jeu, etc. Pour ma part, j'estime qu'en région parisienne, au moins 40 % des adolescentes affichent du surpoids, le chiffre étant moitié moins élevé chez les garçons, et à cela, il y a des raisons objectives que j'évoquerai peut-être ailleurs.

Voilà qui m'a inspiré le courrier qui suit à la ministre déjà évoquée. Ai-je besoin de préciser que mon courrier est resté sans suite, la ministre-potiche en question ayant probablement eu d'autres chats à fouetter ? Je sais que, depuis, toute honte bue et démagogie obligeant, notre ex-potiche à la Jeunesse et aux Sport s'est fendue d'un opuscule destiné à la Jeunesse, que les principaux dédicataires se sont probablement empressés de mettre à la poubelle !

(...)

Madame,

 Pour tout vous dire, je me prends parfois à rêver que je serais ministre en charge de la Jeunesse et des Sports, et que, profitant de la rentrée scolaire, j'organiserais, par exemple, de concert avec mon collègue de l'Education Nationale, une "journée IMC", impliquant au moins un millier d'établissements scolaires renfermant chacun autour de 1000 élèves, soit autour d'un million d'élèves au total (DOM-TOM inclus), dont on mesurerait l'Indice de Masse Corporelle (soit par l'usage de balances à impédance-mètre, soit, plus simplement, par la mesure du tour de poignet, ce qui ne devrait pas prendre plus de deux minutes par élève. (...) Il se trouve que je ne suis pas Ministre de la Jeunesse et des Sports... 

Le deuxième courrier, en réalité le premier dans l'ordre chronologique, était déjà destiné au ministre de la Jeunesse et des Sports de l'époque, qui se trouvait être kinésithérapeute de formation et détenteur de deux médailles olympiques en escrime. Ce courrier avait été adressé au ministre en question peu avant l'étape de l'Alpe d'Huez sur le Tour de France. Il se trouve que l'ancienneté de ce courrier par rapport à ce blog ne me permettra pas de l'afficher ici. Sachez simplement que j'y invitais le ministre à faire procéder à une petite enquête d'ordre épidémiologique, à savoir la mesure de la "qualité de l'air" régnant sur cette fameuse étape de montagne.

J'ai de nouveau évoqué la question sur ce blog en août 2012.

Mais j'aimerais d'abord vous (re)parler de Yohan Diniz.

Yohan Diniz, vous savez, la chiffe molle qu'on a vue se prendre les pieds dans le tapis il y a un an, lors du 50 km marche des jeux de Londres. J'avoue qu'en le voyant cheminer tout contre les barrières métalliques le séparant du public, j'ai pensé : "Non mais, il est fou, il va se prendre les pieds dans les barrières !".

En réalité, il a fait pire.

Le problème est qu'à ce jour, je suis persuadé que personne, ni Diniz, ni son staff technique, ni aucun médecin ou spécialiste de physiologie sportive n'a compris les raisons du soudain coup de pompe qui s'est emparé de notre marcheur ce jour-là. Enfin, je veux parler des "spécialistes" qui ne lisent pas mon blog.

Parce que les visiteurs de ce blog savent parfaitement pourquoi Diniz s'est planté ! 

Question : mais à quoi peuvent bien servir les médecins du sport, monsieur de Mondenard (1), l'INSEP ???

À suivre...


(1) Jean-Pierre de Mondenard est un  médecin du sport français, connu pour ses nombreuses interventions médiatiques à propos du dopage.


Nota Bene : j'évoquais plus haut les raisons qui pourraient expliquer que le surpoids touche bien plus souvent les filles que les garçons, en tout cas en milieu populaire. Une des explications les plus probables, je l'ai tous les jours sous les yeux, en contrebas de mon domicile.

Printemps, automne, hiver. Les images qui précèdent sont celles d'une aire de jeu comme il en existe des milliers dans les quartiers populaires tout autour de - voire dans - Paris. Les jours fériés ainsi qu'après l'école, on voit des gamins - toujours des garçons - passer ici de nombreuses heures, voire des journées entières, ne s'interrompant qu'aux heures de repas, ce qui, au bout du compte, se traduit par des centaines voire milliers de calories dépensées. Et comme je le constate chaque jour, ces garçons sont parfaitement minces.


Moralité : il faudrait peut-être insister pour que ces aires d'activités physiques ne soient pas monopolisées par les seuls garçons, ou alors en aménager d'autres qui soient réservées aux seules filles !

Ça tombe bien : l'autre jour, ils étaient trois sur l'aire de jeux, dont une fillette. Cette fois, armé d'un zoom, j'ai pu faire une meilleure photo. En regardant bien l'image, on voit que les garçons sont sensiblement plus minces que la demoiselle, pour un âge visiblement équivalent. Je ne saurais, donc,  trop encourager cette charmante demoiselle, durant ses heures de loisirs, à aller se frotter plus souvent à ses petits camarades mâles si elle veut afficher la même forme physique qu'eux !

The general principles of Law explained to children, and to others. Les principes généraux du Droit expliqués aux enfants et aux autres

(This file consists of several episodes)

The general principles of Law are based on not always written legal norms generally accepted and respected in so-called civilized nations.

You're probably wondering about what is a civilized nation?

Would you say that Hitler's Germany or Napoleon’s France were civilized nations, considering that they were ruled by two dictators and warmongers? And what about the United States, where a certain  president - George W. Bush – has recognized to support the principle of interrogation of  "terrorists" with the help of torture, a land where another president - the current one – always validated drone attacks in foreign countries against people who posed no threat to the United States?

And what about Pygmies, who do not torture nor practice any form of war, are they as civilized as the French and the Americans?

You may consider that the notion of ‘civilization’ is questionable, what led Albert Schweitzer to say that: "The Western civilization? It would be a good idea!".

Anyway, the so-called general principles of law are a bunch of standards considered binding on all so-called civilized nations. For that purpose I went for a little research on the Internet, and found an Australian site that provides us with a good summary. 

GENERAL PRINCIPLES IN CRIMINAL LAW 

There are four important principles of the criminal law. These principles are set out briefly here and discussed more fully later in this topic and in Court - Criminal Matters.

Innocent until proven guilty

The basis of our system of criminal justice is that a person, although charged with an offence, is considered innocent until proved guilty of the offence. The magistrate, judge or jury, as the case may be, must be satisfied beyond a reasonable doubt that the person is guilty. Where there is a reasonable doubt, the person must be acquitted (that is, found to be not guilty of the offence).

Unfortunately, people sometimes think that a person who has been simply charged with an offence must therefore have committed the offence. The fact that a person has been charged does not mean that she or he is guilty, and any discussion of the charge should make it clear that at this stage the offence is only alleged. 

Burden of proof

The task of proving the guilt of a defendant falls on the prosecution - it is not up to the defendant to establish her or his innocence. This rule applies in all criminal trials, although sometimes is up to the defendant to give evidence of a certain point in the defence case. For example, in those offences which prohibit a certain act 'without reasonable excuse', the defendant must explain her or his excuse, although it is up to the prosecution to prove that the excuse is not reasonable. In some cases the burden of proof of a particular defence (such as insanity) may be on the defendant, but then the defence need only be proved on the balance of probabilities, not beyond a reasonable doubt, as the prosecution must do. 

Right to remain silent

While it is not entirely accurate to say that a person has a legal right to remain silent when questioned by the police, it is true to say that generally a person is not required to answer their questions. Legislation has created some exceptions to this rule. The main exception is that a police officer can request the name and address of a person found committing an offence, or who the police officer has reasonable cause to suspect has committed, or is about to commit, an offence or of a person who may be able to assist in the investigation of an offence or suspected offence [Summary Offences Act 1953 s.74A]. In these circumstances a person who refuses to give her or his name and address, or who gives a false name and address, commits an offence. Drivers of motor vehicles are also required to give their name and address, and that of the owner of the car, see : arrest and questioning. 

Double jeopardy

The principle of criminal law called the double jeopardy rule is that no person should be punished more than once for the same offence and that no person ought to be placed twice in jeopardy (at risk) of being convicted. This means that a person who has been charged, tried and acquitted cannot be charged again for the same matter. However, often a new trial is ordered where for example, an appeal court overturns a conviction or where the first trial resulted in a hung jury or a mistrial.

In the foregoing, one might add, concerning the rights of every citizen to a fair trial, some major principles that every citizen has the right to require from the judiciary or administrative authorities whom he may face. The most important of these principles are listed below:

- Prescription: after some time, it is generally accepted that the fault of an offender should be cleared in order to allow him or her to make amends. Only crimes against humanity are beyond any prescription.

- The neutrality of the judiciary: a judge / jury is not to side with one of the antagonists at a trial.

- The principle of contradiction: it is a consequence of the neutrality of the judiciary, which is tied to the parties by allowing each one to contest the claims of the opponent.

- Doubt always benefits the accused.

- During a criminal trial, the accused always has the last word.

- No one can be judge and party nor judge and expert at the same time.

- Any legal proceedings must observe a strict protocol embodied in a code of procedure to be scrupulously followed by the parties and the judge / jury.

Les principes généraux du droit sont un ensemble de normes juridiques pas toujours écrites mais généralement admises et respectées dans ce qu’on appelle des nations civilisées.

Vous allez sans doute me demander ce que c’est qu’une nation civilisée ?

L’Allemagne de Hitler ou la France de Napoléon, deux dictateurs capables de mener la guerre au monde entier, étaient-elles des nations civilisées ? Et les Etats-Unis, où un président – George W. Bush – approuvait le  principe des interrogatoires de « terroristes » avec recours à la torture, et où un autre président – l’actuel – valide des attaques de drones dans des pays étrangers, contre des gens qui ne menacent en rien les Etats-Unis, ce pays peut-il être qualifié de civilisé ?

Et les pygmées, qui ne pratiquent ni la torture, ni la guerre, sont-ils une nation civilisée ?

Vous voyez que la notion de civilisation est discutable, ce qui a fait dire à Albert Schweitzer : « La civilisation occidentale ? Ce serait une bonne idée ! ».

Je disais, donc, que les principes généraux du droit constituent un socle de normes considérées comme s’imposant à l’ensemble des nations dites civilisées. Et en effectuant une petite recherche sur l’Internet, j’ai déniché unce site australien qui nous en fournit un bon résumé.

PRINCIPES GÉNÉRAUX DU DROIT PÉNAL
Il ya quatre principes importants du droit pénal. Ces principes sont énoncés brièvement ici et discutés plus en détail ultérieurement dans cette rubrique et dans des sections consacrées aux affaires pénales.

 Innocent jusqu'à preuve du contraire
La base de notre système de justice pénale est que toute personne, bien qu’accusée d'une infraction, est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit démontrée. Le magistrat, juge ou jury, selon le cas, doit être convaincu hors de tout doute raisonnable que la personne est coupable. Lorsqu'il existe un doute raisonnable, la personne doit être acquittée (ce qui veut dire qu’elle sera jugée non coupable de l'infraction).

Malheureusement, les gens pensent parfois qu’une personne qui a simplement été accusée d'une infraction doit donc avoir commis ladite infraction. Le fait qu'une personne ait été accusée ne veut pas dire qu'il ou elle est coupable, et toute discussion sur l’inculpation doit indiquer clairement qu’à ce stade, l'infraction ne repose que sur des allégations.

 Charge de la preuve
La tâche de prouver la culpabilité d'un accusé incombe à l’accusation - ce n'est pas à la partie défenderesse d'établir son innocence. Cette règle s'applique à tous les procès criminels, même si la partie défenderesse peut parfois apporter la preuve de certains éléments lors de la procédure. Par exemple, dans les infractions qui interdisent un certain acte « sans excuse raisonnable », le défendeur doit pouvoir produire son excuse, même si c'est à l'accusation de prouver que l'excuse n'est pas raisonnable. Dans certains cas, la charge de la preuve d'une défense particulière (telle que la folie) peut incomber à l'accusé, mais la défense doit être établie selon la prépondérance des probabilités, pas au-delà de tout doute raisonnable, ce qui est à la charge de l’accusation.

 Droit de garder le silence
Même s'il n'est pas tout à fait exact de dire qu'une personne a légalement le droit de garder le silence lorsqu'elle est interrogée par la police, il est vrai de dire que, généralement, une personne n'est pas tenue de répondre à ces questions. La législation a créé quelques exceptions à cette règle. La principale exception est qu'un policier peut demander le nom et l'adresse d'une personne qui commet une infraction, ou si le policier a des motifs raisonnables de soupçonner que la personne a commis ou est sur le point de commettre une infraction ou si une personne peut être en mesure d'aider à l'enquête sur une infraction ou sur une infraction présumée. Dans ces circonstances, une personne qui refuse de donner son ou ses nom et adresse, ou qui donne un faux nom et une fausse adresse commet une infraction. Les conducteurs de véhicules à moteur sont également tenus de donner leurs nom et adresse, ainsi que ceux du propriétaire de la voiture.

 Double peine
Le principe du droit pénal appelle la règle de la double incrimination, c'est que nul ne doit être puni plus d'une fois pour la même infraction et que nul ne doit être placé deux fois face au  danger d'être condamné. Cela signifie qu'une personne qui a été accusée, jugée et acquittée ne peut être poursuivie de nouveau pour la même affaire. Cependant, souvent un nouveau procès est ordonné, ou par exemple une cour d'appel annule une déclaration de culpabilité ou lorsque un premier procès a débouché sur un désaccord du jury ou sur un déni de justice.

À tout ce qui précède, on pourrait ajouter, s’agissant des droits de tout citoyen à un jugement équitable, quelques principes majeurs que tout individu est en droit d’exiger des autorités et des institutions judiciaires ou administratives auxquels il pourrait être confronté. Le plus importants de ces principes figurent ci-dessous :

- la prescription : au bout d’un certain temps, il est généralement admis que la faute d’un contrevenant doit s’effacer de manière à permettre au fautif de s’amender. Seuls les crimes contre l’Humanité échappent à toute prescription.

- la neutralité de l’institution judiciaire : un juge/jury n’a pas à prendre parti pour l’un ou l’autre des deux camps antagonistes lors d’un procès.

- le principe du contradictoire : il découle de la neutralité de l’institution judiciaire, qui doit mettre les parties à égalité en permettant à chaque partie de contester les prétentions de l’adversaire.

- le doute profite toujours à l’accusé.

- lors d’un procès pénal, l’accusé a toujours le dernier mot.

- nul ne saurait être juge et partie, ni juge et expert.

- toute procédure juridictionnelle doit observer un protocole strict consigné dans un code de procédure à observer scrupuleusement par les parties et le juge/jury.

Entre nous, soyons honnêtes : avez-vous l'impression que, dans l'affaire USADA vs. Lance Armstrong, les principes généraux du droit énoncés plus haut aient été respectés ?

To be honest: do you feel that in the case USADA vs. Lance Armstrong, the general principles set out above have been met?

Of course, a lot of people would let me know that a series of procedures has been conducted in the United States between Lance Armstrong and USADA. On the website of that organization, we could read the following:

Following the dismissal of Mr. Armstrong’s lawsuit on Monday, August 20, 2012, by the federal court in Austin, Texas, Mr. Armstrong had until midnight on Thursday, August 23, to contest the evidence against him in a full evidentiary hearing with neutral arbitrators as provided by U.S. law.  However, when given the opportunity to challenge the evidence against him, and with full knowledge of the consequences, Mr. Armstrong chose not to contest the fact that he engaged in doping violations from at least August 1, 1998 and participated in a conspiracy to cover up his actions. As a result of Mr. Armstrong’s decision, USADA is required under the applicable rules, including the World Anti-Doping Code under which he is accountable, to disqualify his competitive results and suspend him from all future competition.

My opinion is that what happened in the United States is one thing. The fact is that USADA means U.S. ... Of course, the most important victories of Lance Armstrong took place outside the United States, especially in the Tour de France, where U.S. ... ADA has got no jurisdiction.

And that is the very center of my argumentation because on USADA’s website it is stated:

Apparently we have a total cancellation of Armstrong's victories by USADA - without specifying that USADA is not responsible for the whole world because otherwise, why should they need any help from the International Cycling Union???? - throughout his career and for the future.

If USADA needed I.C.U. about the case, wasn’t it because the U.S. proceedings only concerned USADA’s geographical remit?

Once the file in Europe, we should have got a whole new trial: USADA vs. ARMSTRONG before the ICU.

And now let’s first identify who is who and who does what.

USADA: litigant as the accuser/prosecutor. This organization is supposed to have made investigations and is to provide the report to the “judge”. This is what is called in criminal law the indictment.

L. ARMSTRONG: litigant as the defendant, retired from professional cycling and suspected of doping by USADA.

UCI: the umpire between both parties. Expected to be impartial. It is supposed to receive the indictment, to notify it to the defendant and collect his arguments against the charge, after what the judge must decide independently on the basis of the evidence available to him or of his personal conviction.

And now this:

Le Monde, France, September 27, 2012:

The I.C.U. scolds the American Anti-Doping Agency...

The International Cycling Union expressed some concern about the time put by the American Anti-Doping Agency (USADA) to provide them with the complete report concerning the Armstrong case..., (Armstrong was) sanctionned for doping in his country.  

The I.C.U. did not have any reason to suppose that such a file did not exist, but the repeated incapacity of the USADA to communicate its decision is for us a reason of concern.

Have you got it? The repeated incapacity of the USADA to communicate its decision...

Let me laugh: Ha! Ha! Ha!

Let's be honest: have you noticed any incapacity of the USADA to communicate its decision about Lance Armstrong?

The paper (Le Monde) noticed (september 29, 2012) also that Armstrong was sanctionned for doping in his country.

And now let me laugh again: Ha! Ha! Ha!

Because on August 24, 2012 (see the picture above) the whole world knew that Lance Armstrong had got lifetime ban and disqualification of competitive results, that means in the whole world!

Let's consider l'Équipe's (the paper belongs to the Tour de France's organisator) front page on the following day: August 25, 2012

"Armstrong. THE END"

"The ICU did not have any reason to suppose that such a file did not exist, but the repeated incapacity of the USADA to communicate its decision is for us a reason of concern."

Ha! Ha! Ha!

A propos, who decided what in that case?

Anyway, on USADA's website we can read this:

Numerous witnesses provided evidence to USADA based on personal knowledge acquired, either through direct observation of doping activity by Armstrong, or through Armstrong’s admissions of doping to them that Armstrong used EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from before 1998 through 2005, and that he had previously used EPO, testosterone and hGH through 1996. Witnesses also provided evidence that Lance Armstrong gave to them, encouraged them to use and administered doping products or methods, including EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from 1999 through 2005.  Additionally, scientific data showed Mr. Armstrong’s use of blood manipulation including EPO or blood transfusions during Mr. Armstrong’s comeback to cycling in the 2009 Tour de France.

  
HA! HA! HA!

In French we use to say: "C'est tout ?"; in German: "Ist es alles?"... "Have you got nothing more interesting to state, Miss or Mister Usada?".

How can you be as stupid as to say that "numerous witnesses provided evidence... based on personal knowledge...?". 

Let me just show you this: 

So, would you manage to recognize AT ONCE whether [= is there any EVIDENCE to you that] it is: a) chalk? b) cocain? c) heroin? d) sugar e) flour?
 
 

Next episode: Die STASI lässt grüssen! Greetings from the STASI! (former Staatssicherheit during the Eastern-Germany's communist regime)

USADA versus Lance ARMSTRONG: die STASI laesst gruessen. Greetings from the STASI

wikipedia

The Ministry for State Security (German: Ministerium für Staatssicherheit, MfS), commonly known as the Stasi (IPA: [ˈʃtɑːziː]) (abbreviation German: Staatssicherheit, literally State Security), was the official state security service of the German Democratic Republic or GDR (informally known as East Germany). The Stasi was headquartered in East Berlin, with an extensive complex in Berlin-Lichtenberg and several smaller facilities throughout the city. It was widely regarded as one of the most effective and repressive intelligence and secret police agencies in the world. The Stasi motto was "Schild und Schwert der Partei" (Shield and Sword of the Party), that is the ruling Socialist Unity Party of Germany (SED). Now considered a criminal organisation, several Stasi officials were prosecuted for their crimes after 1990.

Tha STASI managed to "hire" one half of the GDR population in order to spy the other half.

Lettre ouverte au P.D.G. d'A.S.O. Retour sur une chasse aux sorcières à propos d'un pestiféré nommé Lance Armstrong

Monsieur le Président Directeur Général,

Regardez bien la carte ci-dessous, qui préfigure le projet de la grande course cycliste internationale qui devrait, bientôt, supplanter le Tour de France.

A.S.O., Amaury Sport Organisation, que vous présidez, est la maison-mère du Tour de France ainsi que d'organes de presse tels que Aujourd'hui-Le Parisien, ainsi que l'Équipe.

L'Équipe, c'est la référence française en matière de journalisme sportif, et c'est ce journal qui, un jour de juin 2010, s'est fendu de cette Une :

Un faux grossier, une immonde contrefaçon, comme au "bon vieux temps" où Staline faisait disparaître ses adversaires des clichés officiels.

Trotsky est passé par ici, Trotsky repassera par là...

En ce samedi de juin 2010, j'avais décidé de ne plus jamais lire ce torchon ou cette feuille de chou, ou de merde, et j'ai tenu parole jusqu'à il y a peu, et plus exactement, le samedi 25 août 2012. Et là, en voyant la Une de l'Équipe, je me suis dit : "Ce numéro, il va faire collector ; il faut absolument que tu l'achètes !".

Alors, tout en réprimant mon dégoût, j'ai de nouveau acheté cette feuille de chou, ou de m..., dont voici la Une :

Légende : "Le coureur américain renonce à contester les preuves accumulées contre lui par l'agence américaine antidopage (USADA). Dans la foulée, cette dernière a banni à vie le Texan de toute compétition et exigé qu'il soit déchu de ses titres conquis depuis 1998, dont les sept Tours de France remportés de 1999 à 2005...".

Depuis le temps qu'à l'Équipe, ils rêvaient d'afficher cette Une et de pouvoir sabler le champagne en célébrant la fin, le naufrage de leur ennemi juré, Lance Armstrong ! Ce numéro, je vous garantis qu'il va faire collector !

Mais cette Une n'est pas arrivée comme ça, comme un cheveu sur la soupe. Elle a été précédée d'un incroyable tohu-bohu entamé la veille, soit le vendredi 24 août 2012, notamment sur tous les médias électroniques, radios et télévisions ainsi que sur l'Internet. Et qu'a-t-on entendu ou lu sur tous ces médias électroniques ?

Une seule information : Armstrong déchu de tous ses titres dans le Tour de France !

Et moi de m'interroger : comment ça, déchu de tous ses titres..., et déchu par qui ? Ben, par l'USADA pardi !, semblaient répondre les médias.

L'USADA ?, me suis-je encore interrogé. Vous voulez dire avec U.S. comme United States ? Parce que l'U.S.ada est une instance juridictionnelle ? Et qu'est-ce qu'une agence dont le sigle commence par U.S. viendrait-elle faire dans les affaires du Tour de France ?

J'en étais là de ces cogitations, le vendredi 24 août 2012, lorsqu'une chaîne télévisée d'information a présenté la Une des quotidiens du lendemain, avec cette fameuse présentation de la nouvelle affaire Armstrong par l'Équipe, et c'est là que je me suis dit : "Il faut absolument que tu achètes l'Equipe demain, parce que ce numéro risque de faire 'collector'."

Voilà qui est fait !


Prochain épisode : Bouffées délirantes

La société américaine est coutumière d'un fait, qui se présente régulièrement sous la forme de "bouffées délirantes" assez extravagantes - pensons à l'"axe du mal", cher à George W. Bush -, le tout sur fond de puritanisme et de moralisme judéo-chrétien mal assumé, voire pas assumé du tout, comme avec ces incroyables kidnappings effectués aux quatre coins du monde, sur des présumés "terroristes" déportés vers Guantánamo, sur une terre étrangère, Cuba !, comme preuve du caractère délirant de l'opération. Ces bouffées délirantes ont produit, entre autres syndromes,  deux phénomènes particulièrement caractéristiques de cette extravagance, sous la forme de la Prohibition, d'une part, et du Maccarthysme, d'autre part : deux avatars de la célèbre et funeste Chasse aux sorcières.

La suite...

Liens :  01  -  02

Propos sur le dopage : bouffées délirantes

Remontons un peu le cours de l'histoire.

Lance Armstrong est un ancien coureur cycliste américain, retraité maintenant du cyclisme professionnel et reconverti dans la pratique du triathlon. Son palmarès affiche sept victoires dans le Tour de France.

Or voilà des années qu'il est en butte aux ragots les plus divers et aux révélations les plus insidieuses, notamment de son ancien équipier, Floyd Landis, déchu d'une victoire dans le Tour de France pour dopage, mais aussi d'un certain nombre d'organes de presse.

Il semble que, le 23 août 2012, Armstrong ait posté sur son site Internet un message selon lequel il décidait de ne plus rien évoquer publiquement, sur ce qui lui semblait être du harcèlement.

 

Source

Et voilà que "dans la foulée" (dixit l'Équipe), "l'USADA nous annonce que...".

Que quoi, au fait ?

Par parenthèse, est-on bien certain que ce soit l'USADA (agence états-unienne de la lutte antidopage) qui ait réagi publiquement - et dans la foulée - ou s'est-il agi d'une personne isolée parlant - un peu précipitamment - au nom de l'USADA ?

Pour mémoire, les Etats-Unis sont un pays du type continental, s'étendant sur plusieurs fuseaux horaires. Ce qui veut dire que quand il fait matin à New York, il fait encore nuit en Californie. Comment a-t-il été possible, dans ces conditions, que l'agence antidopage pour tout le territoire des Etats-Unis statue si vite sur le cas Armstrong, au point de le faire dans la foulée ? Est-on seulement certain que cette décision de l'USADA ait été prise dans le strict respect des statuts dudit institut ?

Pour ma part j'en doute, mais d'aucuns me diront que c'est un détail.

Un détail ?!

Finalement, dans leur précipitation à vouloir sabler le champagne, ces nigauds de l'Équipe auront rendu un grand service à Lance Armstrong, en révélant, à mots à peine couverts, qu'il faisait bien l'objet de harcèlement de la part de l'USADA.

Rappelons, pour commencer, que les Etats-Unis sont ce pays bourré de contradictions, dont les présidents fraîchement élus jurent sur la Bible, alors qu'au même moment, n'importe quel quidam peut accumuler chez lui moult armes de poing ou de guerre, au nom d'une sacro-sainte liberté de s'armer. Pays apparemment pétri de morale chrétienne, mais dont les fondations sont solidement ancrées dans la liquidation massive et totale d'un certain nombre de peuples indigènes. C'est ainsi, par exemple, que les indigènes natifs de la Côte Atlantique : Séminoles, Hurons, Mohicans, notamment, ont été rayés de la carte, de même qu'en Californie, par exemple, des battues étaient organisées pour aller traquer, jusque dans les canyons les plus escarpés, les derniers représentants de l'ethnie Yahi. Les manuels nous apprennent qu'il y avait, dans l'actuel territoire des Etats-Unis, près de cinq cents nations amérindiennes, presque toutes méthodiquement exterminées par des gens dont un bon nombre fuyaient l'Europe et ses guerres religieuses !

Pays paradoxal encore que ces Etats-Unis, avec ces candidats de droite, croyants jusqu'à la moelle des os, mais qui ne veulent surtout pas entendre parler d'une sécurité sociale censée venir au secours des plus pauvres !

Paradoxe encore, dans ce pays qui s'est libéré les armes à la main contre le joug de l'occupant anglais, et qui allait passer le clair de son temps à installer et soutenir des dictatures aux quatre coins du monde, à commencer par l'Amérique latine, combattant les militants syndicalistes ici, les partis de gauche là, le tout au nom d'un bien puéril anticommunisme. C'est ainsi que la C.I.A. s'est faite l'initiatrice et le bras armé de tant de mouvements anti-démocratiques dans le monde. Ce qui n'empêche nullement les dirigeants de ce pays de donner des leçons de démocratie à tout le monde, allant même jusqu'à déclencher des guerres sur des terres lointaines, au nom de la lutte contre l'"Axe du mal."

Encore un paradoxe ? Lors des derniers Jeux Olympiques, les Etats-Unis ont de nouveau raflé la palme de la nation la plus sportive en termes de médailles. L'ennui est que c'est aussi la nation la plus obèse du monde !

En matière de lutte anti-drogues, on ne sera pas surpris de constater que, là encore, on cultive le paradoxe. Prenons les drogues en général : à qui veut-on faire croire que les narco-trafiquants colombiens et mexicains gagneraient autant d'argent, s'il n'y avait pas aux Etats-Unis une clientèle abondante et solvable prête à acheter les substances hallucinogènes produites par leurs voisins du Sud ? Est-ce pour camoufler cette réalité-là que les Etats-Unis se lancent régulièrement dans des opérations tapageuses visant au kidnapping et à la déportation vers leurs prisons de trafiquants de drogue présumés n'ayant jamais foulé le sol américain, le tout dans la plus parfaite violation des droits humains ?

Cette même frénésie tapageuse se retrouve, tout naturellement, dans le domaine de la lutte antidopage, et me fait irrésistiblement penser à ces deux événements qui caractérisent profondément la mentalité puritaine et inquisitoriale de ce pays : la Prohibition et le Maccarthysme.

De la Prohibition, presque tous les historiens sont d'avis qu'elle est à la source même de la richesse de la mafia américaine. Encore un paradoxe, n'est-ce pas ? À moins que tout cela ne soit fort logique : dans la mesure où il y avait de l'argent à gagner, on peut comprendre que des politiciens et partis politiques véreux aient réalisé l'ampleur des profits qui seraient générés par le commerce illicite d'alcool et aient choisi, cyniquement, de "booster" la carrière de leurs partenaires mafieux (cf. la fortune du clan Kennedy !).

C'est en ces termes que l'encyclopédie Wikipedia (en anglais) présente la question de la Prohibition.

On January 17, 1920, Prohibition began in the United States with the Eighteenth Amendment making it illegal to sell, manufacture or transport alcohol. Despite alcohol production and consumption being made illegal, there was still a high demand for it from the public. The profits that could be made from selling and distributing alcohol were worth the risk of punishment from the government, which had a difficult time enforcing prohibition. There were over 900,000 cases of liquor shipped to the borders of American cities. Criminal gangs and politicians saw the opportunity to make fortunes and began shipping larger quantities of alcohol to American cities. The majority of the alcohol was imported from Canada, the Caribbean, and the American Midwest where stills manufactured illegal alcohol. 

In the early 1920s fascist Benito Mussolini took control of Italy and waves of Italian immigrants fled to the United States. The Sicilian Mafiosi also fled Sicily as Mussolini cracked down on Mafia activities in Italy. The Italian immigrants resided in tenement buildings. As a way to escape the poor life style some Italian immigrants chose to join the American Mafia.

The Mafia took advantage of prohibition and began selling illegal alcohol. The profits from bootlegging far exceeded the traditional crimes of protection, extortion, gambling and prostitution. Prohibition allowed Mafia families to make fortunes. As prohibition continued victorious factions would go on to dominate organized crime in their respective cities, setting up the family structure of each city. Since Mafia gangs hijacked each other's alcohol shipments, forcing rivals to pay them for "protection" to leave their operations alone, armed guards almost invariably accompanied the caravans that delivered the liquor. 

Le 17 Janvier 1920 marque le début de l’application de la Prohibition, avec l’application aux Etats-Unis du dix-huitième amendement (de la Constitution) rendant illégale la vente, la fabrication ou le transport d’alcool. Mais bien que la production et la consommation d'alcool fussent devenues illégales, il y avait toujours la demande du public était restée forte. Les bénéfices générés par la vente et la distribution d'alcool valaient la peine que d’aucuns courent le risque de se voir sanctionnés par le gouvernement, qui a eu beaucoup de mal à faire appliquer l’interdiction. Plus de 900.000 caisses d'alcool entrèrent dans les villes américaines. Les gangs criminels et les politiciens y virent l'occasion de faire fortune et commencèrent à importer de grandes quantités d'alcool dans les villes américaines. La majorité de l'alcool était importé du Canada, des Caraïbes et du Midwest américain où les alambics produisaient de l’alcool illégal. 

Dans les années 1920, le fasciste Benito Mussolini prit le contrôle de l'Italie et des vagues d'immigrants italiens commencèrent à fuir vers les États-Unis. Les mafiosi siciliens ont également fui la Sicile alors que Mussolini réprimait les activités de la mafia en Italie. Les immigrants italiens résidaient dans immeubles locatifs. Comme moyen d'échapper aux conditions de vie précaires, un certain nombre d’immigrants italiens choisirent de rejoindre la mafia américaine. 

Cette dernière profita de la Prohibition et commença à commercialiser de l'alcool illégal. Les profits tirés de la contrebande ont largement dépassé ceux générés par les crimes traditionnels comme la protection, l'extorsion de fonds, le jeu et la prostitution. La Prohibition a ainsi permis aux clans mafieux de faire fortune, et tandis qu’elle se poursuivait, des factions victorieuses ont réussi à s’imposer dans leurs villes respectives au sein du crime organisé, imposant également la mise en place de système claniques dans chaque ville. Par la suite, des gangs mafieux ont réussi à détourner des expéditions d'alcool effectuées par des concurrents, forçant leurs rivaux (plus faibles) à leur verser une contribution financière en échange d’une « protection » au cas où ils envisageaient d’opérer seuls, les caravanes de livraison d’alcool étant généralement accompagnées de gardes armés.

Dans l'article qui suit, il est affirmé, sans ambages, que la Prohibition est à l'origine même de la mafia. 

The Prohibition is the seed of mafia 

Fundamentalism in the United States went stronger and instilled into the people the idea that alcohol was the cause of all the evils and sins; therefore, banning alcohol consumption would end with these problems.

The prohibition of alcoholic beverages entered into force on July 1st, 1916 in 24 US states. This was the prelude of the enactment of the Prohibition at the federal level, which entered into force in 1919, following the approval of the 18th amendment to the Constitution. In this way, manufacturing, transportation and sale of alcoholic beverages was officially made illegal. The Prohibition was effective nationwide on January 16th, 1920. 

The law caused division and social upset. Law enforcement was troublesome. There were very few agents responsible for that task, their wages were poor and they got little support from the authorities. Illegal bars proliferated and smugglers brought spirits into the United States from Mexico or Canada. 

Pretty soon there was widespread corruption across the United States and gangsters ran the illegal spirits trade in many major cities. Only in Chicago, in the 1920's, there were more than 500 deaths as a result of the brawls among gangsters. In 1925, Al Capone started to control the business of illicit alcohol trade in the city. Multiple killings and huge proceeds from his mafia activities have been attributed to this man. In 1931, he was charged with tax evasion and sentenced to 11 years in a federal prison. 

In 1933, President Franklin Delano Roosevelt abrogated the Prohibition. However, each municipality or state retained the freedom to implement the measure.

Et voilà comment, de 1916, pour vingt-quatre États, 1920 pour la totalité du pays, à 1933, les Américains furent légalement privés du droit de consommer de l'alcool, le tout sur la base de bouffées délirantes ayant assailli quelques dames patronnesses et militants de ligues de vertu en mal de morale à deux balles et de démonstrations d'autoflagellation, lesdites ligues de vertu s'étant avérées n'être que de puissantes alliées de la mafia. Un comble !

S'il y en a un qui, s'il avait été plus âgé dans les années 1920, aurait probablement pris part à l'instauration de la loi sur la Prohibition, c'est Joseph McCarthy (1908-1957), dont Wikipedia nous brosse la biographie en ces termes : 

En dix ans de carrière au Sénat des États-Unis, McCarthy et son équipe sont devenus célèbres pour leurs diatribes contre le gouvernement fédéral des États-Unis, et pour leur campagne contre tous ceux qu'ils soupçonnaient d'être ou de sympathiser avec les communistes. Cette période comprise entre 1950 et 1954, connue sous le nom de « Peur rouge » (Red Scare), a aussi pris le nom de maccarthysme.
(…)
Pendant cette période, tous ceux qui étaient soupçonnés de sympathies communistes devinrent l'objet d'enquêtes, collectivement nommées la « Chasse aux Sorcières ». Des gens des médias, du cinéma, du gouvernement et de l'armée furent accusés d'être des espions à la solde des Soviétiques.
(…)
Le terme de maccarthysme est depuis devenu synonyme d'activités gouvernementales visant à réduire l'expression d'opinions politiques ou sociales gauchisantes, en limitant les droits civils au nom de la sécurité nationale. (…) McCarthy se lança aussi dans la destruction politique de ses contradicteurs, une tactique couronnée par sa campagne de 1950 contre Millard Tydings qui avait été quatre fois réélu ; cette victoire intimida les critiques. McCarthy avait fait distribuer une photographie de Tydings en compagnie d'un communiste célèbre, ce qui mit un terme à la carrière de Tydings dans ce qui allait devenir « l'élection la plus sale de l'histoire de la politique américaine ». (…)En décembre 1954, McCarthy fut censuré par le Sénat américain par 67 voix contre 22, et fut définitivement écarté de la vie politique. Sombrant dans l’alcoolisme, il mourra trois ans plus tard de problèmes hépatique liés à d'importants abus de boisson.

Entre nous, n'est-ce pas un comble que cet "incorruptible" auto-proclamé qu'était McCarthy soit mort, âgé d'à peine 49 ans, de... surconsommation d'alcool ?

De l'article de Wikipedia, je retiens ceci : 

Le terme de maccarthysme est depuis devenu synonyme d'activités gouvernementales visant à réduire l'expression d'opinions politiques ou sociales gauchisantes, en limitant les droits civils au nom de la sécurité nationale. 

Voilà qui traduit bien la névrose profonde dont souffre ce pays que sont les Etats-Unis : d'une part, on se targue d'être le pays le plus démocratique du monde mais, par ailleurs, on pratique la torture dans le plus grand secret, on déclenche des guerres aux quatre coins du monde, histoire de semer l'enfer et la désolation chez les autres, tout en n'hésitant pas à manipuler les lois domestiques au nom de soi-disant intérêts supérieurs, qui sont avant tout les intérêts d'une oligarchie militaro-industrielle, comme naguère, à propos du communisme, plus récemment, à propos des "armes de destruction massive de Saddam Hussein", et actuellement, à propos de la guerre contre le terrorisme.

Le fait est que cette société nord-américaine, à la fois puritaine et cynique, et qu'on dit tellement libérale et tellement prompte à dispenser des leçons de morale à tout le monde, est restée profondément maccarthyste et capable des plus grossières violations des libertés publiques, au nom de la sécurité nationale. Mais il paraît qu'il ne faut pas le répéter trop fort !

Trop tard ! Le mouvement Occupy Wall Street a décidé de l'ouvrir, et bruyamment !


Prochain épisode : Science sans conscience