The general principles of Law explained to children, and to others. Les principes généraux du Droit expliqués aux enfants et aux autres

(This file consists of several episodes)

The general principles of Law are based on not always written legal norms generally accepted and respected in so-called civilized nations.

You're probably wondering about what is a civilized nation?

Would you say that Hitler's Germany or Napoleon’s France were civilized nations, considering that they were ruled by two dictators and warmongers? And what about the United States, where a certain  president - George W. Bush – has recognized to support the principle of interrogation of  "terrorists" with the help of torture, a land where another president - the current one – always validated drone attacks in foreign countries against people who posed no threat to the United States?

And what about Pygmies, who do not torture nor practice any form of war, are they as civilized as the French and the Americans?

You may consider that the notion of ‘civilization’ is questionable, what led Albert Schweitzer to say that: "The Western civilization? It would be a good idea!".

Anyway, the so-called general principles of law are a bunch of standards considered binding on all so-called civilized nations. For that purpose I went for a little research on the Internet, and found an Australian site that provides us with a good summary. 

GENERAL PRINCIPLES IN CRIMINAL LAW 

There are four important principles of the criminal law. These principles are set out briefly here and discussed more fully later in this topic and in Court - Criminal Matters.

Innocent until proven guilty

The basis of our system of criminal justice is that a person, although charged with an offence, is considered innocent until proved guilty of the offence. The magistrate, judge or jury, as the case may be, must be satisfied beyond a reasonable doubt that the person is guilty. Where there is a reasonable doubt, the person must be acquitted (that is, found to be not guilty of the offence).

Unfortunately, people sometimes think that a person who has been simply charged with an offence must therefore have committed the offence. The fact that a person has been charged does not mean that she or he is guilty, and any discussion of the charge should make it clear that at this stage the offence is only alleged. 

Burden of proof

The task of proving the guilt of a defendant falls on the prosecution - it is not up to the defendant to establish her or his innocence. This rule applies in all criminal trials, although sometimes is up to the defendant to give evidence of a certain point in the defence case. For example, in those offences which prohibit a certain act 'without reasonable excuse', the defendant must explain her or his excuse, although it is up to the prosecution to prove that the excuse is not reasonable. In some cases the burden of proof of a particular defence (such as insanity) may be on the defendant, but then the defence need only be proved on the balance of probabilities, not beyond a reasonable doubt, as the prosecution must do. 

Right to remain silent

While it is not entirely accurate to say that a person has a legal right to remain silent when questioned by the police, it is true to say that generally a person is not required to answer their questions. Legislation has created some exceptions to this rule. The main exception is that a police officer can request the name and address of a person found committing an offence, or who the police officer has reasonable cause to suspect has committed, or is about to commit, an offence or of a person who may be able to assist in the investigation of an offence or suspected offence [Summary Offences Act 1953 s.74A]. In these circumstances a person who refuses to give her or his name and address, or who gives a false name and address, commits an offence. Drivers of motor vehicles are also required to give their name and address, and that of the owner of the car, see : arrest and questioning. 

Double jeopardy

The principle of criminal law called the double jeopardy rule is that no person should be punished more than once for the same offence and that no person ought to be placed twice in jeopardy (at risk) of being convicted. This means that a person who has been charged, tried and acquitted cannot be charged again for the same matter. However, often a new trial is ordered where for example, an appeal court overturns a conviction or where the first trial resulted in a hung jury or a mistrial.

In the foregoing, one might add, concerning the rights of every citizen to a fair trial, some major principles that every citizen has the right to require from the judiciary or administrative authorities whom he may face. The most important of these principles are listed below:

- Prescription: after some time, it is generally accepted that the fault of an offender should be cleared in order to allow him or her to make amends. Only crimes against humanity are beyond any prescription.

- The neutrality of the judiciary: a judge / jury is not to side with one of the antagonists at a trial.

- The principle of contradiction: it is a consequence of the neutrality of the judiciary, which is tied to the parties by allowing each one to contest the claims of the opponent.

- Doubt always benefits the accused.

- During a criminal trial, the accused always has the last word.

- No one can be judge and party nor judge and expert at the same time.

- Any legal proceedings must observe a strict protocol embodied in a code of procedure to be scrupulously followed by the parties and the judge / jury.

Les principes généraux du droit sont un ensemble de normes juridiques pas toujours écrites mais généralement admises et respectées dans ce qu’on appelle des nations civilisées.

Vous allez sans doute me demander ce que c’est qu’une nation civilisée ?

L’Allemagne de Hitler ou la France de Napoléon, deux dictateurs capables de mener la guerre au monde entier, étaient-elles des nations civilisées ? Et les Etats-Unis, où un président – George W. Bush – approuvait le  principe des interrogatoires de « terroristes » avec recours à la torture, et où un autre président – l’actuel – valide des attaques de drones dans des pays étrangers, contre des gens qui ne menacent en rien les Etats-Unis, ce pays peut-il être qualifié de civilisé ?

Et les pygmées, qui ne pratiquent ni la torture, ni la guerre, sont-ils une nation civilisée ?

Vous voyez que la notion de civilisation est discutable, ce qui a fait dire à Albert Schweitzer : « La civilisation occidentale ? Ce serait une bonne idée ! ».

Je disais, donc, que les principes généraux du droit constituent un socle de normes considérées comme s’imposant à l’ensemble des nations dites civilisées. Et en effectuant une petite recherche sur l’Internet, j’ai déniché unce site australien qui nous en fournit un bon résumé.

PRINCIPES GÉNÉRAUX DU DROIT PÉNAL
Il ya quatre principes importants du droit pénal. Ces principes sont énoncés brièvement ici et discutés plus en détail ultérieurement dans cette rubrique et dans des sections consacrées aux affaires pénales.

 Innocent jusqu'à preuve du contraire
La base de notre système de justice pénale est que toute personne, bien qu’accusée d'une infraction, est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit démontrée. Le magistrat, juge ou jury, selon le cas, doit être convaincu hors de tout doute raisonnable que la personne est coupable. Lorsqu'il existe un doute raisonnable, la personne doit être acquittée (ce qui veut dire qu’elle sera jugée non coupable de l'infraction).

Malheureusement, les gens pensent parfois qu’une personne qui a simplement été accusée d'une infraction doit donc avoir commis ladite infraction. Le fait qu'une personne ait été accusée ne veut pas dire qu'il ou elle est coupable, et toute discussion sur l’inculpation doit indiquer clairement qu’à ce stade, l'infraction ne repose que sur des allégations.

 Charge de la preuve
La tâche de prouver la culpabilité d'un accusé incombe à l’accusation - ce n'est pas à la partie défenderesse d'établir son innocence. Cette règle s'applique à tous les procès criminels, même si la partie défenderesse peut parfois apporter la preuve de certains éléments lors de la procédure. Par exemple, dans les infractions qui interdisent un certain acte « sans excuse raisonnable », le défendeur doit pouvoir produire son excuse, même si c'est à l'accusation de prouver que l'excuse n'est pas raisonnable. Dans certains cas, la charge de la preuve d'une défense particulière (telle que la folie) peut incomber à l'accusé, mais la défense doit être établie selon la prépondérance des probabilités, pas au-delà de tout doute raisonnable, ce qui est à la charge de l’accusation.

 Droit de garder le silence
Même s'il n'est pas tout à fait exact de dire qu'une personne a légalement le droit de garder le silence lorsqu'elle est interrogée par la police, il est vrai de dire que, généralement, une personne n'est pas tenue de répondre à ces questions. La législation a créé quelques exceptions à cette règle. La principale exception est qu'un policier peut demander le nom et l'adresse d'une personne qui commet une infraction, ou si le policier a des motifs raisonnables de soupçonner que la personne a commis ou est sur le point de commettre une infraction ou si une personne peut être en mesure d'aider à l'enquête sur une infraction ou sur une infraction présumée. Dans ces circonstances, une personne qui refuse de donner son ou ses nom et adresse, ou qui donne un faux nom et une fausse adresse commet une infraction. Les conducteurs de véhicules à moteur sont également tenus de donner leurs nom et adresse, ainsi que ceux du propriétaire de la voiture.

 Double peine
Le principe du droit pénal appelle la règle de la double incrimination, c'est que nul ne doit être puni plus d'une fois pour la même infraction et que nul ne doit être placé deux fois face au  danger d'être condamné. Cela signifie qu'une personne qui a été accusée, jugée et acquittée ne peut être poursuivie de nouveau pour la même affaire. Cependant, souvent un nouveau procès est ordonné, ou par exemple une cour d'appel annule une déclaration de culpabilité ou lorsque un premier procès a débouché sur un désaccord du jury ou sur un déni de justice.

À tout ce qui précède, on pourrait ajouter, s’agissant des droits de tout citoyen à un jugement équitable, quelques principes majeurs que tout individu est en droit d’exiger des autorités et des institutions judiciaires ou administratives auxquels il pourrait être confronté. Le plus importants de ces principes figurent ci-dessous :

- la prescription : au bout d’un certain temps, il est généralement admis que la faute d’un contrevenant doit s’effacer de manière à permettre au fautif de s’amender. Seuls les crimes contre l’Humanité échappent à toute prescription.

- la neutralité de l’institution judiciaire : un juge/jury n’a pas à prendre parti pour l’un ou l’autre des deux camps antagonistes lors d’un procès.

- le principe du contradictoire : il découle de la neutralité de l’institution judiciaire, qui doit mettre les parties à égalité en permettant à chaque partie de contester les prétentions de l’adversaire.

- le doute profite toujours à l’accusé.

- lors d’un procès pénal, l’accusé a toujours le dernier mot.

- nul ne saurait être juge et partie, ni juge et expert.

- toute procédure juridictionnelle doit observer un protocole strict consigné dans un code de procédure à observer scrupuleusement par les parties et le juge/jury.

Entre nous, soyons honnêtes : avez-vous l'impression que, dans l'affaire USADA vs. Lance Armstrong, les principes généraux du droit énoncés plus haut aient été respectés ?

To be honest: do you feel that in the case USADA vs. Lance Armstrong, the general principles set out above have been met?

Of course, a lot of people would let me know that a series of procedures has been conducted in the United States between Lance Armstrong and USADA. On the website of that organization, we could read the following:

Following the dismissal of Mr. Armstrong’s lawsuit on Monday, August 20, 2012, by the federal court in Austin, Texas, Mr. Armstrong had until midnight on Thursday, August 23, to contest the evidence against him in a full evidentiary hearing with neutral arbitrators as provided by U.S. law.  However, when given the opportunity to challenge the evidence against him, and with full knowledge of the consequences, Mr. Armstrong chose not to contest the fact that he engaged in doping violations from at least August 1, 1998 and participated in a conspiracy to cover up his actions. As a result of Mr. Armstrong’s decision, USADA is required under the applicable rules, including the World Anti-Doping Code under which he is accountable, to disqualify his competitive results and suspend him from all future competition.

My opinion is that what happened in the United States is one thing. The fact is that USADA means U.S. ... Of course, the most important victories of Lance Armstrong took place outside the United States, especially in the Tour de France, where U.S. ... ADA has got no jurisdiction.

And that is the very center of my argumentation because on USADA’s website it is stated:

Apparently we have a total cancellation of Armstrong's victories by USADA - without specifying that USADA is not responsible for the whole world because otherwise, why should they need any help from the International Cycling Union???? - throughout his career and for the future.

If USADA needed I.C.U. about the case, wasn’t it because the U.S. proceedings only concerned USADA’s geographical remit?

Once the file in Europe, we should have got a whole new trial: USADA vs. ARMSTRONG before the ICU.

And now let’s first identify who is who and who does what.

USADA: litigant as the accuser/prosecutor. This organization is supposed to have made investigations and is to provide the report to the “judge”. This is what is called in criminal law the indictment.

L. ARMSTRONG: litigant as the defendant, retired from professional cycling and suspected of doping by USADA.

UCI: the umpire between both parties. Expected to be impartial. It is supposed to receive the indictment, to notify it to the defendant and collect his arguments against the charge, after what the judge must decide independently on the basis of the evidence available to him or of his personal conviction.

And now this:

Le Monde, France, September 27, 2012:

The I.C.U. scolds the American Anti-Doping Agency...

The International Cycling Union expressed some concern about the time put by the American Anti-Doping Agency (USADA) to provide them with the complete report concerning the Armstrong case..., (Armstrong was) sanctionned for doping in his country.  

The I.C.U. did not have any reason to suppose that such a file did not exist, but the repeated incapacity of the USADA to communicate its decision is for us a reason of concern.

Have you got it? The repeated incapacity of the USADA to communicate its decision...

Let me laugh: Ha! Ha! Ha!

Let's be honest: have you noticed any incapacity of the USADA to communicate its decision about Lance Armstrong?

The paper (Le Monde) noticed (september 29, 2012) also that Armstrong was sanctionned for doping in his country.

And now let me laugh again: Ha! Ha! Ha!

Because on August 24, 2012 (see the picture above) the whole world knew that Lance Armstrong had got lifetime ban and disqualification of competitive results, that means in the whole world!

Let's consider l'Équipe's (the paper belongs to the Tour de France's organisator) front page on the following day: August 25, 2012

"Armstrong. THE END"

"The ICU did not have any reason to suppose that such a file did not exist, but the repeated incapacity of the USADA to communicate its decision is for us a reason of concern."

Ha! Ha! Ha!

A propos, who decided what in that case?

Anyway, on USADA's website we can read this:

Numerous witnesses provided evidence to USADA based on personal knowledge acquired, either through direct observation of doping activity by Armstrong, or through Armstrong’s admissions of doping to them that Armstrong used EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from before 1998 through 2005, and that he had previously used EPO, testosterone and hGH through 1996. Witnesses also provided evidence that Lance Armstrong gave to them, encouraged them to use and administered doping products or methods, including EPO, blood transfusions, testosterone and cortisone during the period from 1999 through 2005.  Additionally, scientific data showed Mr. Armstrong’s use of blood manipulation including EPO or blood transfusions during Mr. Armstrong’s comeback to cycling in the 2009 Tour de France.

  
HA! HA! HA!

In French we use to say: "C'est tout ?"; in German: "Ist es alles?"... "Have you got nothing more interesting to state, Miss or Mister Usada?".

How can you be as stupid as to say that "numerous witnesses provided evidence... based on personal knowledge...?". 

Let me just show you this: 

So, would you manage to recognize AT ONCE whether [= is there any EVIDENCE to you that] it is: a) chalk? b) cocain? c) heroin? d) sugar e) flour?
 
 

Next episode: Die STASI lässt grüssen! Greetings from the STASI! (former Staatssicherheit during the Eastern-Germany's communist regime)

USADA versus Lance ARMSTRONG: die STASI laesst gruessen. Greetings from the STASI

wikipedia

The Ministry for State Security (German: Ministerium für Staatssicherheit, MfS), commonly known as the Stasi (IPA: [ˈʃtɑːziː]) (abbreviation German: Staatssicherheit, literally State Security), was the official state security service of the German Democratic Republic or GDR (informally known as East Germany). The Stasi was headquartered in East Berlin, with an extensive complex in Berlin-Lichtenberg and several smaller facilities throughout the city. It was widely regarded as one of the most effective and repressive intelligence and secret police agencies in the world. The Stasi motto was "Schild und Schwert der Partei" (Shield and Sword of the Party), that is the ruling Socialist Unity Party of Germany (SED). Now considered a criminal organisation, several Stasi officials were prosecuted for their crimes after 1990.

Tha STASI managed to "hire" one half of the GDR population in order to spy the other half.

Lettre ouverte au P.D.G. d'A.S.O. Retour sur une chasse aux sorcières à propos d'un pestiféré nommé Lance Armstrong

Monsieur le Président Directeur Général,

Regardez bien la carte ci-dessous, qui préfigure le projet de la grande course cycliste internationale qui devrait, bientôt, supplanter le Tour de France.

A.S.O., Amaury Sport Organisation, que vous présidez, est la maison-mère du Tour de France ainsi que d'organes de presse tels que Aujourd'hui-Le Parisien, ainsi que l'Équipe.

L'Équipe, c'est la référence française en matière de journalisme sportif, et c'est ce journal qui, un jour de juin 2010, s'est fendu de cette Une :

Un faux grossier, une immonde contrefaçon, comme au "bon vieux temps" où Staline faisait disparaître ses adversaires des clichés officiels.

Trotsky est passé par ici, Trotsky repassera par là...

En ce samedi de juin 2010, j'avais décidé de ne plus jamais lire ce torchon ou cette feuille de chou, ou de merde, et j'ai tenu parole jusqu'à il y a peu, et plus exactement, le samedi 25 août 2012. Et là, en voyant la Une de l'Équipe, je me suis dit : "Ce numéro, il va faire collector ; il faut absolument que tu l'achètes !".

Alors, tout en réprimant mon dégoût, j'ai de nouveau acheté cette feuille de chou, ou de m..., dont voici la Une :

Légende : "Le coureur américain renonce à contester les preuves accumulées contre lui par l'agence américaine antidopage (USADA). Dans la foulée, cette dernière a banni à vie le Texan de toute compétition et exigé qu'il soit déchu de ses titres conquis depuis 1998, dont les sept Tours de France remportés de 1999 à 2005...".

Depuis le temps qu'à l'Équipe, ils rêvaient d'afficher cette Une et de pouvoir sabler le champagne en célébrant la fin, le naufrage de leur ennemi juré, Lance Armstrong ! Ce numéro, je vous garantis qu'il va faire collector !

Mais cette Une n'est pas arrivée comme ça, comme un cheveu sur la soupe. Elle a été précédée d'un incroyable tohu-bohu entamé la veille, soit le vendredi 24 août 2012, notamment sur tous les médias électroniques, radios et télévisions ainsi que sur l'Internet. Et qu'a-t-on entendu ou lu sur tous ces médias électroniques ?

Une seule information : Armstrong déchu de tous ses titres dans le Tour de France !

Et moi de m'interroger : comment ça, déchu de tous ses titres..., et déchu par qui ? Ben, par l'USADA pardi !, semblaient répondre les médias.

L'USADA ?, me suis-je encore interrogé. Vous voulez dire avec U.S. comme United States ? Parce que l'U.S.ada est une instance juridictionnelle ? Et qu'est-ce qu'une agence dont le sigle commence par U.S. viendrait-elle faire dans les affaires du Tour de France ?

J'en étais là de ces cogitations, le vendredi 24 août 2012, lorsqu'une chaîne télévisée d'information a présenté la Une des quotidiens du lendemain, avec cette fameuse présentation de la nouvelle affaire Armstrong par l'Équipe, et c'est là que je me suis dit : "Il faut absolument que tu achètes l'Equipe demain, parce que ce numéro risque de faire 'collector'."

Voilà qui est fait !


Prochain épisode : Bouffées délirantes

La société américaine est coutumière d'un fait, qui se présente régulièrement sous la forme de "bouffées délirantes" assez extravagantes - pensons à l'"axe du mal", cher à George W. Bush -, le tout sur fond de puritanisme et de moralisme judéo-chrétien mal assumé, voire pas assumé du tout, comme avec ces incroyables kidnappings effectués aux quatre coins du monde, sur des présumés "terroristes" déportés vers Guantánamo, sur une terre étrangère, Cuba !, comme preuve du caractère délirant de l'opération. Ces bouffées délirantes ont produit, entre autres syndromes,  deux phénomènes particulièrement caractéristiques de cette extravagance, sous la forme de la Prohibition, d'une part, et du Maccarthysme, d'autre part : deux avatars de la célèbre et funeste Chasse aux sorcières.

La suite...

Liens :  01  -  02

Propos sur le dopage : bouffées délirantes

Remontons un peu le cours de l'histoire.

Lance Armstrong est un ancien coureur cycliste américain, retraité maintenant du cyclisme professionnel et reconverti dans la pratique du triathlon. Son palmarès affiche sept victoires dans le Tour de France.

Or voilà des années qu'il est en butte aux ragots les plus divers et aux révélations les plus insidieuses, notamment de son ancien équipier, Floyd Landis, déchu d'une victoire dans le Tour de France pour dopage, mais aussi d'un certain nombre d'organes de presse.

Il semble que, le 23 août 2012, Armstrong ait posté sur son site Internet un message selon lequel il décidait de ne plus rien évoquer publiquement, sur ce qui lui semblait être du harcèlement.

 

Source

Et voilà que "dans la foulée" (dixit l'Équipe), "l'USADA nous annonce que...".

Que quoi, au fait ?

Par parenthèse, est-on bien certain que ce soit l'USADA (agence états-unienne de la lutte antidopage) qui ait réagi publiquement - et dans la foulée - ou s'est-il agi d'une personne isolée parlant - un peu précipitamment - au nom de l'USADA ?

Pour mémoire, les Etats-Unis sont un pays du type continental, s'étendant sur plusieurs fuseaux horaires. Ce qui veut dire que quand il fait matin à New York, il fait encore nuit en Californie. Comment a-t-il été possible, dans ces conditions, que l'agence antidopage pour tout le territoire des Etats-Unis statue si vite sur le cas Armstrong, au point de le faire dans la foulée ? Est-on seulement certain que cette décision de l'USADA ait été prise dans le strict respect des statuts dudit institut ?

Pour ma part j'en doute, mais d'aucuns me diront que c'est un détail.

Un détail ?!

Finalement, dans leur précipitation à vouloir sabler le champagne, ces nigauds de l'Équipe auront rendu un grand service à Lance Armstrong, en révélant, à mots à peine couverts, qu'il faisait bien l'objet de harcèlement de la part de l'USADA.

Rappelons, pour commencer, que les Etats-Unis sont ce pays bourré de contradictions, dont les présidents fraîchement élus jurent sur la Bible, alors qu'au même moment, n'importe quel quidam peut accumuler chez lui moult armes de poing ou de guerre, au nom d'une sacro-sainte liberté de s'armer. Pays apparemment pétri de morale chrétienne, mais dont les fondations sont solidement ancrées dans la liquidation massive et totale d'un certain nombre de peuples indigènes. C'est ainsi, par exemple, que les indigènes natifs de la Côte Atlantique : Séminoles, Hurons, Mohicans, notamment, ont été rayés de la carte, de même qu'en Californie, par exemple, des battues étaient organisées pour aller traquer, jusque dans les canyons les plus escarpés, les derniers représentants de l'ethnie Yahi. Les manuels nous apprennent qu'il y avait, dans l'actuel territoire des Etats-Unis, près de cinq cents nations amérindiennes, presque toutes méthodiquement exterminées par des gens dont un bon nombre fuyaient l'Europe et ses guerres religieuses !

Pays paradoxal encore que ces Etats-Unis, avec ces candidats de droite, croyants jusqu'à la moelle des os, mais qui ne veulent surtout pas entendre parler d'une sécurité sociale censée venir au secours des plus pauvres !

Paradoxe encore, dans ce pays qui s'est libéré les armes à la main contre le joug de l'occupant anglais, et qui allait passer le clair de son temps à installer et soutenir des dictatures aux quatre coins du monde, à commencer par l'Amérique latine, combattant les militants syndicalistes ici, les partis de gauche là, le tout au nom d'un bien puéril anticommunisme. C'est ainsi que la C.I.A. s'est faite l'initiatrice et le bras armé de tant de mouvements anti-démocratiques dans le monde. Ce qui n'empêche nullement les dirigeants de ce pays de donner des leçons de démocratie à tout le monde, allant même jusqu'à déclencher des guerres sur des terres lointaines, au nom de la lutte contre l'"Axe du mal."

Encore un paradoxe ? Lors des derniers Jeux Olympiques, les Etats-Unis ont de nouveau raflé la palme de la nation la plus sportive en termes de médailles. L'ennui est que c'est aussi la nation la plus obèse du monde !

En matière de lutte anti-drogues, on ne sera pas surpris de constater que, là encore, on cultive le paradoxe. Prenons les drogues en général : à qui veut-on faire croire que les narco-trafiquants colombiens et mexicains gagneraient autant d'argent, s'il n'y avait pas aux Etats-Unis une clientèle abondante et solvable prête à acheter les substances hallucinogènes produites par leurs voisins du Sud ? Est-ce pour camoufler cette réalité-là que les Etats-Unis se lancent régulièrement dans des opérations tapageuses visant au kidnapping et à la déportation vers leurs prisons de trafiquants de drogue présumés n'ayant jamais foulé le sol américain, le tout dans la plus parfaite violation des droits humains ?

Cette même frénésie tapageuse se retrouve, tout naturellement, dans le domaine de la lutte antidopage, et me fait irrésistiblement penser à ces deux événements qui caractérisent profondément la mentalité puritaine et inquisitoriale de ce pays : la Prohibition et le Maccarthysme.

De la Prohibition, presque tous les historiens sont d'avis qu'elle est à la source même de la richesse de la mafia américaine. Encore un paradoxe, n'est-ce pas ? À moins que tout cela ne soit fort logique : dans la mesure où il y avait de l'argent à gagner, on peut comprendre que des politiciens et partis politiques véreux aient réalisé l'ampleur des profits qui seraient générés par le commerce illicite d'alcool et aient choisi, cyniquement, de "booster" la carrière de leurs partenaires mafieux (cf. la fortune du clan Kennedy !).

C'est en ces termes que l'encyclopédie Wikipedia (en anglais) présente la question de la Prohibition.

On January 17, 1920, Prohibition began in the United States with the Eighteenth Amendment making it illegal to sell, manufacture or transport alcohol. Despite alcohol production and consumption being made illegal, there was still a high demand for it from the public. The profits that could be made from selling and distributing alcohol were worth the risk of punishment from the government, which had a difficult time enforcing prohibition. There were over 900,000 cases of liquor shipped to the borders of American cities. Criminal gangs and politicians saw the opportunity to make fortunes and began shipping larger quantities of alcohol to American cities. The majority of the alcohol was imported from Canada, the Caribbean, and the American Midwest where stills manufactured illegal alcohol. 

In the early 1920s fascist Benito Mussolini took control of Italy and waves of Italian immigrants fled to the United States. The Sicilian Mafiosi also fled Sicily as Mussolini cracked down on Mafia activities in Italy. The Italian immigrants resided in tenement buildings. As a way to escape the poor life style some Italian immigrants chose to join the American Mafia.

The Mafia took advantage of prohibition and began selling illegal alcohol. The profits from bootlegging far exceeded the traditional crimes of protection, extortion, gambling and prostitution. Prohibition allowed Mafia families to make fortunes. As prohibition continued victorious factions would go on to dominate organized crime in their respective cities, setting up the family structure of each city. Since Mafia gangs hijacked each other's alcohol shipments, forcing rivals to pay them for "protection" to leave their operations alone, armed guards almost invariably accompanied the caravans that delivered the liquor. 

Le 17 Janvier 1920 marque le début de l’application de la Prohibition, avec l’application aux Etats-Unis du dix-huitième amendement (de la Constitution) rendant illégale la vente, la fabrication ou le transport d’alcool. Mais bien que la production et la consommation d'alcool fussent devenues illégales, il y avait toujours la demande du public était restée forte. Les bénéfices générés par la vente et la distribution d'alcool valaient la peine que d’aucuns courent le risque de se voir sanctionnés par le gouvernement, qui a eu beaucoup de mal à faire appliquer l’interdiction. Plus de 900.000 caisses d'alcool entrèrent dans les villes américaines. Les gangs criminels et les politiciens y virent l'occasion de faire fortune et commencèrent à importer de grandes quantités d'alcool dans les villes américaines. La majorité de l'alcool était importé du Canada, des Caraïbes et du Midwest américain où les alambics produisaient de l’alcool illégal. 

Dans les années 1920, le fasciste Benito Mussolini prit le contrôle de l'Italie et des vagues d'immigrants italiens commencèrent à fuir vers les États-Unis. Les mafiosi siciliens ont également fui la Sicile alors que Mussolini réprimait les activités de la mafia en Italie. Les immigrants italiens résidaient dans immeubles locatifs. Comme moyen d'échapper aux conditions de vie précaires, un certain nombre d’immigrants italiens choisirent de rejoindre la mafia américaine. 

Cette dernière profita de la Prohibition et commença à commercialiser de l'alcool illégal. Les profits tirés de la contrebande ont largement dépassé ceux générés par les crimes traditionnels comme la protection, l'extorsion de fonds, le jeu et la prostitution. La Prohibition a ainsi permis aux clans mafieux de faire fortune, et tandis qu’elle se poursuivait, des factions victorieuses ont réussi à s’imposer dans leurs villes respectives au sein du crime organisé, imposant également la mise en place de système claniques dans chaque ville. Par la suite, des gangs mafieux ont réussi à détourner des expéditions d'alcool effectuées par des concurrents, forçant leurs rivaux (plus faibles) à leur verser une contribution financière en échange d’une « protection » au cas où ils envisageaient d’opérer seuls, les caravanes de livraison d’alcool étant généralement accompagnées de gardes armés.

Dans l'article qui suit, il est affirmé, sans ambages, que la Prohibition est à l'origine même de la mafia. 

The Prohibition is the seed of mafia 

Fundamentalism in the United States went stronger and instilled into the people the idea that alcohol was the cause of all the evils and sins; therefore, banning alcohol consumption would end with these problems.

The prohibition of alcoholic beverages entered into force on July 1st, 1916 in 24 US states. This was the prelude of the enactment of the Prohibition at the federal level, which entered into force in 1919, following the approval of the 18th amendment to the Constitution. In this way, manufacturing, transportation and sale of alcoholic beverages was officially made illegal. The Prohibition was effective nationwide on January 16th, 1920. 

The law caused division and social upset. Law enforcement was troublesome. There were very few agents responsible for that task, their wages were poor and they got little support from the authorities. Illegal bars proliferated and smugglers brought spirits into the United States from Mexico or Canada. 

Pretty soon there was widespread corruption across the United States and gangsters ran the illegal spirits trade in many major cities. Only in Chicago, in the 1920's, there were more than 500 deaths as a result of the brawls among gangsters. In 1925, Al Capone started to control the business of illicit alcohol trade in the city. Multiple killings and huge proceeds from his mafia activities have been attributed to this man. In 1931, he was charged with tax evasion and sentenced to 11 years in a federal prison. 

In 1933, President Franklin Delano Roosevelt abrogated the Prohibition. However, each municipality or state retained the freedom to implement the measure.

Et voilà comment, de 1916, pour vingt-quatre États, 1920 pour la totalité du pays, à 1933, les Américains furent légalement privés du droit de consommer de l'alcool, le tout sur la base de bouffées délirantes ayant assailli quelques dames patronnesses et militants de ligues de vertu en mal de morale à deux balles et de démonstrations d'autoflagellation, lesdites ligues de vertu s'étant avérées n'être que de puissantes alliées de la mafia. Un comble !

S'il y en a un qui, s'il avait été plus âgé dans les années 1920, aurait probablement pris part à l'instauration de la loi sur la Prohibition, c'est Joseph McCarthy (1908-1957), dont Wikipedia nous brosse la biographie en ces termes : 

En dix ans de carrière au Sénat des États-Unis, McCarthy et son équipe sont devenus célèbres pour leurs diatribes contre le gouvernement fédéral des États-Unis, et pour leur campagne contre tous ceux qu'ils soupçonnaient d'être ou de sympathiser avec les communistes. Cette période comprise entre 1950 et 1954, connue sous le nom de « Peur rouge » (Red Scare), a aussi pris le nom de maccarthysme.
(…)
Pendant cette période, tous ceux qui étaient soupçonnés de sympathies communistes devinrent l'objet d'enquêtes, collectivement nommées la « Chasse aux Sorcières ». Des gens des médias, du cinéma, du gouvernement et de l'armée furent accusés d'être des espions à la solde des Soviétiques.
(…)
Le terme de maccarthysme est depuis devenu synonyme d'activités gouvernementales visant à réduire l'expression d'opinions politiques ou sociales gauchisantes, en limitant les droits civils au nom de la sécurité nationale. (…) McCarthy se lança aussi dans la destruction politique de ses contradicteurs, une tactique couronnée par sa campagne de 1950 contre Millard Tydings qui avait été quatre fois réélu ; cette victoire intimida les critiques. McCarthy avait fait distribuer une photographie de Tydings en compagnie d'un communiste célèbre, ce qui mit un terme à la carrière de Tydings dans ce qui allait devenir « l'élection la plus sale de l'histoire de la politique américaine ». (…)En décembre 1954, McCarthy fut censuré par le Sénat américain par 67 voix contre 22, et fut définitivement écarté de la vie politique. Sombrant dans l’alcoolisme, il mourra trois ans plus tard de problèmes hépatique liés à d'importants abus de boisson.

Entre nous, n'est-ce pas un comble que cet "incorruptible" auto-proclamé qu'était McCarthy soit mort, âgé d'à peine 49 ans, de... surconsommation d'alcool ?

De l'article de Wikipedia, je retiens ceci : 

Le terme de maccarthysme est depuis devenu synonyme d'activités gouvernementales visant à réduire l'expression d'opinions politiques ou sociales gauchisantes, en limitant les droits civils au nom de la sécurité nationale. 

Voilà qui traduit bien la névrose profonde dont souffre ce pays que sont les Etats-Unis : d'une part, on se targue d'être le pays le plus démocratique du monde mais, par ailleurs, on pratique la torture dans le plus grand secret, on déclenche des guerres aux quatre coins du monde, histoire de semer l'enfer et la désolation chez les autres, tout en n'hésitant pas à manipuler les lois domestiques au nom de soi-disant intérêts supérieurs, qui sont avant tout les intérêts d'une oligarchie militaro-industrielle, comme naguère, à propos du communisme, plus récemment, à propos des "armes de destruction massive de Saddam Hussein", et actuellement, à propos de la guerre contre le terrorisme.

Le fait est que cette société nord-américaine, à la fois puritaine et cynique, et qu'on dit tellement libérale et tellement prompte à dispenser des leçons de morale à tout le monde, est restée profondément maccarthyste et capable des plus grossières violations des libertés publiques, au nom de la sécurité nationale. Mais il paraît qu'il ne faut pas le répéter trop fort !

Trop tard ! Le mouvement Occupy Wall Street a décidé de l'ouvrir, et bruyamment !


Prochain épisode : Science sans conscience

Réflexions sur le dopage : science sans conscience

La lutte antidopage ou la déroute des scientifiques

"J'ai subi récemment des examens des os, et les tests de densitométrie ont révélé que j'avais le squelette d'une vieille de soixante-dix ans !" (Déclaration faite, un jour, sur le ton de la plaisanterie, par Sophie Moniotte, 25 ans, alors patineuse artistique aux côtés de Pascal Lavanchy).

Il y a quelques années maintenant, je tombe, un jour, nez à nez avec Jean-Paul Escande, professeur de médecine bien connu et pourfendeur du dopage. Ça s'est passé dans un bus parisien. Et là, je saute sur l'auguste professeur de médecine et lui pose tout de go une question simple :

- Prenons un athlète qui affiche 80 kg de poids de forme. Il se blesse, ce qui va lui infliger quelques semaines d'immobilisation, avec la fonte musculaire qui va avec. Seulement voilà : d'importants championnats se profilent à l'horizon. Ma question au médecin : pourquoi la médecine sportive n'aiderait-elle pas ce sportif à récupérer plus vite sa musculature de manière  à revenir plus rapidement à son poids de forme antérieur ? Et en quoi cette procédure relèverait-elle du dopage si elle est strictement encadrée par des médecins et si notre sportif se contente de revenir à son poids initial ?

Notre professeur de médecine s'est contenté de hocher la tête en marmonnant que, dans l'état actuel des choses, il ne voyait pas bien comment l'on pourrait faire.

Il est peut-être là, le vrai problème du dopage : dans la couardise de scientifiques qui ont abandonné le terrain à de simples bureaucrates ou à des chasseurs de sorcières, en déconnection totale avec la réalité.

La réalité ? Dites-moi donc ce que cette image (bien réelle) vous inspire : Coupe du monde de cyclisme, 2003.

Pratiquer le cyclisme en professionnel nuit gravement à la santé !

C'est moi qui ai rajouté la question en lettres rouges : "comment protéger ce cycliste des gaz d'échappement ?????"

Un peu à la même époque que la rencontre avec le professeur Escande, soit au temps de la présence de Lance Armstrong (et Jan Ulrich) dans le Tour de France, je prends l'initiative d'écrire à la direction du quotidien l'Équipe ainsi qu'au ministère de la Jeunesse et des Sports - nous devions être en avril ou au début de mai - et je leur fais la proposition suivante : je suggérais que quelqu'un profite de la future ascension de l'Alpe d'Huez (lequel figurait au programme du Tour de France cette année-là) pour se livrer à une petite expérience scientifique. Précision utile : le ministre de la Jeunesse et des Sports de l'époque s'appelle Jean-François Lamour et j'ai de bonnes raisons de m'adresser à lui : il est double médaillé olympique d'escrime et, surtout, médecin de formation.

Ça vous paraît bizarre, n'est-ce pas, une petite expérience scientifique lors de l'ascension de l'Alpe d'Huez ? Alors, offrons-nous un petit pense-bête.

 

 

En regardant ces images, vous avez compris, je suppose, quel était l'objet de mes préoccupations. Oui ? Non ? Regardez bien, surtout les deux dernières images.

Ce qu'on voit sur ces images, et surtout lors du direct à la télévision ? Ce sont des coureurs cyclistes s'insinuant dans un véritable boyau d'un peu plus d'un mètre de large, avec un mur de spectateurs à gauche, un mur de spectateurs à droite, qui s'écartent au dernier moment pour laisser passer les coureurs. Regardez bien à quel niveau se situe la tête - donc les narines - des cyclistes par rapport à la tête des spectateurs.

Vous avez compris ?

Si vous avez un peu de jugeote, alors, vous avez compris que cette montée de l'Alpe d'Huez consiste à imposer aux coureurs de traverser un boyau d'un peu plus d'un mètre de large, et dans lequel l'air est très pauvre en oxygène et très riche en CO2, sans oublier l'humidité de l'air expiré et les microbes qui vont avec !

- pauvre en oxygène : normal, nous sommes en altitude, et de surcroît, les dizaines de milliers de spectateurs absorbent une grande partie de l'oxygène ambiant.

- riche en CO2 : regardez bien les images et estimez la quantité de dioxyde de carbone rejeté par ces milliers de narines... Mettons que le temps soit beau, donc ensoleillé, ce qui va nous faire une température de l'ordre de 40/45° au soleil (vous voyez des arbres sur les photos ?). Principe de physique : l'air chaud est plus léger que l'air froid, ou dit autrement : les couches d'air se disposent toujours de bas en haut, selon un gradient de température croissant. Ce qui veut dire qu'au soleil, l'air expiré par les spectateurs (éjecté à 37°, donc plus "froid" que l'air ambiant) va être littéralement plaqué au sol jusqu'à ce qu'il se réchauffe et se dissipe, ce qui va prendre un certain temps. Et c'est dans cette zone-là que va se situer la tête des coureurs, et c'est aussi une des raisons - outre la pente - qui expliquent que bien des coureurs se mettent systématiquement en danseuse, comme pour s'élever au-dessus des miasmes générés par la respiration du public.

- humidité et microbes : l'air que nous expirons est bien plus humide que l'air ambiant ; pour preuve, en hiver, lorsque nous respirons et parlons, de la buée se forme instantanément sous forme de vapeur d'eau. Quant aux microbes, difficile d'imaginer que, parmi les dizaines de milliers de spectateurs massés sur ces pentes, personne ne souffre de rhume ou de bronchite, avec les conséquences qu'on imagine lorsque les gens éternuent ou toussent ! 

- ajoutons à tout cela que, dans cet étroit boyau, se faufilent les véhicules accompagnateurs, ou de la direction de course, motos des journalistes et photographes, avec leurs pots d'échappement, comme sur la toute première image.

Tout cela fait du Tour de France (+ le Giro et la Vuelta) l'épreuve athlétique la plus polluée au monde !

C'est la raison pour laquelle je demandais à la direction de l'Equipe, ainsi qu'au médecin-ministre de la Jeunesse et des Sports de faire procéder, aux fins d'analyse, à des prélèvements d'air dans une zone située entre 1 et 2 mètres de hauteur à l'intérieur de ce boyau formé par les spectateurs du Tour de France.

Voilà qui nous aurait livré des informations scientifiques importantes sur une des principales motivations de la consommation d'EPO (exogène) par certains coureurs cyclistes.

Bien entendu, je n'ai jamais eu la moindre réponse à mes courriers. Mais, entre nous, nul n'est besoin de sortir de Harvard ou de Stanford pour comprendre que, dans ces étapes de haute montagne, notamment avec tout ce public, des athlètes en plein effort doivent affronter une dette d'oxygène tout à fait phénoménale.

Autre question que je posai, naguère au professeur de médecine Jean-Paul Escande : si, pour escalader un col ou, plus généralement, pour effectuer un effort physique donné, j'ai besoin de 2000 volumes d'oxygène et si, pour cause de raréfaction de l'air (altitude) et de pollution (spectateurs, véhicules accompagnateurs), je n'ai que 1600 volumes à disposition, où diable vais-je trouver les 400 volumes manquants ?

Là encore, zéro réponse de notre pourfendeur du dopage. Dans ces conditions, j'estime qu'en l'absence d'une réponse scientifique adéquate, la prise d'EPO par les coureurs cyclistes relève non pas du dopage mais de la plus simple LÉGITIME DÉFENSE !

À moins que l'UCI n'opte bientôt pour une distribution systématique de masques à oxygène lors des étapes de montagne ainsi que pour l'adoption tout aussi systématique de véhicules électriques (accompagnateurs) sur les courses cyclistes !

Chiche !

Mais, au fait, que quelqu'un me donne une définition scientifique - et non policière ! - du "dopage".

Pourquoi cette question ? Tout simplement parce que l'on voit bien que ce sont les tests de dépistage en laboratoire - cf. le fameux laboratoire de Chatenay-Malabry - qui ont toujours servi à démasquer les présumés dopés, le tout sur la base de la découverte dans le sang ou les urines de telle ou telle substance interdite.

Question : quid des caissons hypoxy, des séjours en altitude, de l'électrostimulation voire de la sophrologie ou de l'hypnose ? Vous saisissez ? Non ? Alors voyons ce qu'il en est   des effets de l'altitude sur la performance sportive. 

Source

Je cite : Après plusieurs semaines en altitude, on observe une augmentation du nombre des érythrocytes circulants (globules rouges). Le manque d'oxygène stimule en effet la sécrétion d'érythropoïétine...

Pour mémoire, le petit nom de l'érythropoïétine c'est E.P.O. Alors, bien entendu, il y a l'EPO endogène et l'EPO exogène... Il n'empêche, une augmentation des globules rouges dans le sang n'est pas forcément synonyme de dopage. Elle peut être obtenue de plusieurs manières, comme en attestent les performances, dans les courses de fond et de demi-fond, des ressortissants des hauts-plateaux africains ou latino-américains.

Rappelons que l'oxygène est le principal carburant de l'effort musculaire.

Altitude et oxygène

Quelle que soit l'altitude à laquelle nous nous trouvons, l'oxygène représente près de 21% des gaz présents dans l'air. Comme l'air se raréfie avec l'altitude, la quantité d'oxygène disponible diminue. Alors qu'au niveau de la mer, les pressions de l'air et de l'oxygène sont respectivement de 760 mmHg et 150 mmHg (mmHg = millimètres de mercure), au sommet de l'Everest, ces valeurs sont divisées par trois (250 et 43 mmHg).

L'appauvrissement de la quantité d'oxygène dans l'atmosphère se répercute à tous les "étages" de l'organisme. La pression en oxygène baisse au niveau des poumons, du sang et des tissus musculaires.

Or, nous savons que l'oxygène est un élément majeur grâce auquel l'organisme produit l'énergie nécessaire à la préservation de sa vie et de sa capacité d'action (physiologie / l'oxygène). Moins d'oxygène signifie moins d'énergie ce qui induit à son tour moins de possibilités d'action.

Nous allons voir comment l'organisme se "modifie" pour tenter de limiter la perte de son autonomie motrice. (…) Nous avons signalé que la baisse de la densité de l'air a deux actions antagonistes sur l'exercice physique :

- elle le favorise par une diminution de la résistance à l'avancement ;- elle le limite par la baisse de la quantité d'oxygène disponible ;

Rapportés aux filières énergétiques, ces deux mécanismes rendent les exercices anaérobies (sans oxygène) plus faciles et les exercices aérobies plus difficiles. Ainsi à Mexico, les records mondiaux ont été égalés ou améliorés jusqu'au 800m. A partir de cette distance, les performances ont été réduites dans des proportions comprises entre 2 et 15% selon les épreuves (par exemple le marathon a été couru en plus de 2h20'). Si nous nous intéressons plus spécialement aux qualités maximales aérobies (VO2max), nous constatons que, même chez des sujets acclimatés, ces qualités diminuent avec l'augmentation d'altitude.

Un sédentaire qui déciderait d'aller passer ses vacances dans la capitale de la Bolivie (La Paz : 3700m) verrait sa VO2max diminuer de près de 15%. Un marathonien de haut-niveau choisissant d'aller s'entraîner au même endroit verrait sa VO2max chuter de 30%.

Cette baisse est en partie liée à un temps d'acclimatation insuffisant. Toutefois le temps "ne fait pas tout à l'affaire". En effet, les habitants nés et ayant toujours vécu en altitude présentent eux-aussi des niveaux aérobies maximums inférieurs à ceux des personnes vivant au niveau de la mer.

L'oxygène dans le sang 

Nous tirons la grande majorité de notre énergie de processus de transformation ayant l'oxygène comme accepteur final. Sans cet élément, nous ne disposerions que de 5% de notre capacité énergétique. 

Si l'oxygène est important pour la survie, il l'est également pour la réalisation d'une performance physique. Parmi toutes les causes d'arrêt de l'exercice, l'hypothèse d'un déficit d'oxygène est largement répandue. Cette conjecture fait l'objet d'un grand débat entre spécialistes de la physiologie de l'effort. Deux interrogations sont débattues. 

1. La capacité à fournir un effort important est-elle limitée par l'apport d'oxygène ?
2. Si tel est le cas, où se situe la limitation ? (…) Nous avons vu que l'hémoglobine capte l'oxygène entrant dans le sang puis le transporte jusqu'aux cellules. Si à la sortie des poumons, la totalité de l'hémoglobine a fixé de l'oxygène, nous pouvons estimer que la barrière pulmonaire ne limite pas le passage de l'oxygène. 

Au repos, 97-99% de l'hémoglobine porte de l'oxygène. Nous disons qu'elle est saturée en oxygène à 97-99%. A l'exercice intense, les sujets sédentaires et moyennement entraînés ne montrent pas de baisse du taux de saturation de l'hémoglobine. En revanche, chez certains athlètes très entraînés ce taux baisse jusqu'à atteindre des valeurs proches de 90% (Powers et al 1988). Près de 10% de l'hémoglobine n'a pas le temps de se charger en oxygène pendant le passage au niveau des poumons (Dempsey et al 1984, Williams et al 1986, Powers et al 1988, Nichols et al 1999). La diminution de la capacité de transport de l'O2 qui résulte de cette baisse de la saturation pourrait être un facteur limitant la performance (Ekblom et al 1975, Hughson et al 1995). 

Cette éventuelle limitation centrale est confirmée par le fait que tous les moyens permettant d'améliorer l'apport d'oxygène aux muscles (dopage sanguin, ingestion d'EPO, inhalation d'air enrichi en oxygène) contribuent, chez les athlètes confirmés présentant une désaturation sanguine en oxygène, à : 

- augmenter la VO2max
- ramener la saturation en oxygène à ses valeurs maximales (Powers et al, 1989). 

En revanche, ces artifices ne changent rien aux valeurs maximales aérobies atteintes par des sujets moins entraînés ne présentant pas de baisse du taux d'oxygène dans le sang.

Citation : Tous les moyens permettant d'améliorer l'apport d'oxygène aux muscles (dopage sanguin, ingestion d'EPO, inhalation d'air enrichi en oxygène) contribuent, chez les athlètes confirmés présentant une désaturation sanguine en oxygène, à 1. augmenter la VO2max, 2. ramener la saturation en oxygène à ses valeurs maximales.

Je repose, donc, ma question de tout à l'heure, en la modifiant légèrement : ces trois procédures, a. dopage sanguin, b. ingestion d'EPO, c. inhalation d'air enrichi en oxygène sont-elles également  assimilables à du dopage ?

Quelle que soit la réponse, il me faut une explication scientifique !

Une autre question ? Elle porte sur l'effet placebo.

On a vu Marion Jones se livrer à une bien pénible séance d’auto-flagellation en public, au cours de laquelle elle a avoué avoir pris des produits dopants, ce qui lui a valu de perdre ses titres glanés aux J.O. de Sydney. Et moi de m'interroger : mais comment sait-elle qu'elle était dopée ? Jones était-elle suffisamment calée en pharmacologie pour analyser, elle-même, le contenu des fioles qu'on lui a refilées ?

Question : et si le gourou de Marion Jones s'était contenté de lui refiler du liquide physiologique ou du sirop de glucose, que l'autre a avalé en croyant avoir pris un produit magique ? Ce qui expliquerait pourquoi elle n'a jamais été testée positive ?

Question : et si tel ou tel "témoin" attestant avoir vu Lance Armstrong prendre tel ou tel produit dopant se trompait complètement, dès lors que le gourou de l'US-Postal avait pris soin d'introduire un placebo dans les seringues, en lieu et place de l'E.P.O. ? On aurait eu des coureurs "dopés sans dopant". Inimaginable ?

Que l'on m'explique, alors, pourquoi l'on enseigne l'effet placebo en Fac de médecine !  

Et c'est bien parce que cet effet placebo ne saurait être négligé dans la pratique sportive que la reine des preuves, en matière de dopage, devrait rester le test scientifique - tel que pratiqué sur le Tour de France - et lui seul !

Quand je pense que la France dispose d'un institut de pointe en matière de recherche sur le sport, je veux parler de l'INSEP (Institut National du Sport, de l'Expertise et de la Performance) !

Une autre citation ?

Fundamentalism in the United States went stronger and instilled into the people the idea that alcohol was the cause of all the evils and sins; therefore, banning alcohol consumption would end with these problems.

Le fondamentalisme se mit à prendre toujours plus d'ampleur aux Etats-Unis, instillant dans la tête des gens l'idée selon laquelle l'alcool était la source de tous les maux et de tous les péchés. C'est pour cette raison qu'il fallait en finir avec l'alcool si l'on voulait éradiquer ces problèmes. 

Prochain épisode : Le complot, ou quand l'USADA (agence états-unienne pour la lutte antidopage)  réinvente le puritanisme fondamentaliste pour assouvir des buts inavouables